Turbinicarpus panarottoi

Bonjour,

Dans la gallerie il y a une photo de Turbi panarottoi mais Anderson ne fait pas référence à cette plante. Sur le net on trouve effectivement différentes photos de ce Turbinicarpus et notemment deux références qui semblent sérieuses, l'une pour T. schmiedickeanus var. panarottoi et l'autre pour T. schmiedickeanus ssp panarottoi. Perso j'ai T. panarottoi var lausseri et là c'est le bor... car T.pseudomacrochele ssp lausseri existe bel et bien mais un mélange des deux ça voudrait dire quoi ???

seb

Turbinicarpus panarottoi est synonyme de T. schmiedickeanus v. panarottoi ainsi que T. macrochele ssp andersonii.

Aux dernières nouvelles il faut l'appeler T. schmiedickeanus ssp andersonii.

Les dénomination avec panarottoi sont invalides.
Et les regroupement dans T. macrochele ou T. s. v. klinkerianus sont des erreurs.

alain

ssp andersonii ? Elle est bonne
Merci Alain.

seb

>ssp andersonii ? Elle est bonne

ben oui, c'est Anderson (celui du bouquin) qui l'a trouvé le premier. Et non Panarotto.
Le problème c'est qu'Anderson s'était trompé dans l'identification.
Ce n'est qu'a postériori qu'on s'est rendu compte que c'était une nouvelle sous espèce de schmiedickeanus, la même que celle qu'avait décrit Riha de façon invalide sous le nom de panarottoi.

alain

Bobo têtête!!!

Véro

Salut Alain


> Turbinicarpus panarottoi est synonyme de T. schmiedickeanus
> v. panarottoi ainsi que T. macrochele ssp andersonii.
>
> Aux dernières nouvelles il faut l'appeler T. schmiedickeanus
> ssp andersonii.
Tout depend de quand datent tes dernieres nouvelles
Dans l'ouvrage de Milan Zachar je lis:
Turbinicarpus schmiedickeanus ssp panarottoi (Riha) Luthy

et T. schmiedickeanus ssp andersonii est donné en synonyme
>
> Les dénomination avec panarottoi sont invalides.
d'ou tiens tu cela?

Hervé

> ben oui, c'est Anderson (celui du bouquin) qui l'a trouvé le
> premier. Et non Panarotto.
> Le problème c'est qu'Anderson s'était trompé dans
> l'identification.
> Ce n'est qu'a postériori qu'on s'est rendu compte que c'était
> une nouvelle sous espèce de schmiedickeanus, la même que
> celle qu'avait décrit Riha de façon invalide sous le nom de
> panarottoi.

Sauf si la redescription de Luthy sous
Turbinicarpus schmiedickeanus ssp panarottoi prevaut sur le
Turbinicarpus schmiedickeanus ssp andersonii de A. Mosco
ces deux noms ayant ete publiés.

Ceci dit ni Anderson no Panarotto ne sont les auteurs de ces noms

Hervé

j'ai oublié 1999

Les 2 noms publiés en 1999

Hervé

>> Les dénomination avec panarottoi sont invalides.
>d'ou tiens tu cela?

The genus Turbinicarpus in San Luis Potosi, Grupo san Luis (Sotomayor)2004, Cactus & Co.

>Ceci dit ni Anderson ni Panarotto ne sont les auteurs de ces noms

Forcement, ce n'est pas autorisé je crois de décrire une plante avec son nom.

Le nom de panarottoi a été donné par Riha
Celui d'andersonii par Mosco.

Turbinicarpus schmiedickeanus ssp andersonii est le nom qu'on trouve dans Cactus familly et probablement dans la CCL. Tu vas nous confirmer ça.

alain

Salut Alain

> Le nom de panarottoi a été donné par Riha
> Celui d'andersonii par Mosco.
Ouipour la variete mais le taxon sous espece panarottoi est du a luethy
et c'est celui ci qui est retenu par Zachar dans son bouquin
"The Genus Turbinicarpus"
>
> Turbinicarpus schmiedickeanus ssp andersonii est le nom qu'on
> trouve dans Cactus familly et probablement dans la CCL. Tu
> vas nous confirmer ça.
La check list elle ne considerait pas encore ce taxon (elle est arrétée à 1998). On vera dans le futur new cactus lexicon.

Donc pourquoi Zachar privilegie la combinaison de Luethy, je ne sais pas. Peut etre que notre grand specialiste Philippe sait qq chose a ce sujet.

Hervé**

> Peut etre que notre grand specialiste Philippe sait
> qq chose a ce sujet.
1. Je n'y connais rien en Turbinicarpus!
2. Un reclassement basé sur un basionyme invalide est invalide.
3. MAIS l'utilisation en sous-espèce du nom invalide d'une espèce peut être valide si l'auteur ne se contente pas d'un reclassement en citant le basionyme, mais fait une description complète.
Donc la combinaison de Luethy, si elle est antérieure à celle de Mosco, prévaut, si elle remplit les conditions d'une description complète, mais pas si elle se contente de citer le basionyme invalide.
Qui a la publication de Luethy?
Philippe.

Salut Philippe

L'article de Luthy est paru dans KUAS 50(11): 280 (1999)
D'aucuns doivent avoir cela chez eux

Hervé**

> Donc la combinaison de Luethy, si elle est antérieure à celle de Mosco, prévaut, si elle remplit les conditions d'une description complète, mais pas si elle se contente de citer le basionyme invalide.

Après avoir lu le KuaS que j'avais dans ma bibliothèque, je confirme que Lüthy se contente d'un reclassement en citant le basionyme. Donc si le basionyme est invalide (je n'ai pas le Kaktusy), le reclassement l'est aussi et on utilisera le nom de Mosco.
Philippe.

Mosco ? Oufff ! je croyais que ma nouvelle nétiquette allait être à refaire

seb

Merci à vous trois en tous cas, cette discution était très intéressante.

seb

Dommage donc
je preferais panarottoi plus "amusant" que le banal nom d'andersonii.

Enfin attendons au final le verdict du new cactus lexicon

Hervé