Il faut sauver Willy ;o)

Hello,

Willy dans son thread : [www.cactuspro.com] voulait absolument montrer que les modes macro automatiques étaient aussi bons qu'en travaillant en manuel.

Pour arriver à ce résultat elle n'a pas hésité à modifier les conditions de prises de vues pour que la photo en automatique soit meilleure (augmentation de la distance de prise de vue, donc plus de profondeur de champ, puis recadrage via photoshop pour avoir deux images avec la plante de la même taille).

Ce qu'il faut savoir:

Les modes automatiques macros considèrent que l'on fait la photo à main levée, ils favorisent donc une petite ouverture pour une plus grande profondeur de champ MAIS dans la limite d'une vitesse jamais inférieure à l'inverse de la focale pour ne pas avoir de flou de bougé.

En manuel, sous réserve que l'on comprenne l'intérêt de l'opération, on diaphragme au plus pour favoriser une plus grande profondeur de champ et on se fiche que la vitesse soit lente car l'on sait que l'on est sur pied, la photo est donc forcément meilleure. (plus de PDC)

Pour convaincre notre Willy, je joins deux photos explicatives, qui démontrent tout l'intérêt de travailler en manuel. (Même cadrage, même conditions de lumière, mise au point au même endroit sur la plante, l'une en auto macro, l'autre en manuel).

Cet exemple permet de comparer ce qui est comparable, ce qui n'était pas le cas de l'exemple de willy qui voulais arriver à la conclusion: le mode auto est aussi bon que le mode manuel, ce qui est archi FAUX. (les modes autos macros sont optimisés pour un utilisateur n'utilisant pas de pied, qui fait la photo comme elle vient, ce qui convient généralement et donne des résultats corrects (cf.les photos de Mumu) mais qui pourrait être optimisés en manuel. (Sous réserve de comprendre l'intérêt de la manoeuvre))

L'Affreux.

Superbes photos (même en auto )... le tout très démonstratif )

seb

Salut L'affreux, mais pas en photo...))

A+ David

L'affreux ne dit donc pas toujours que des betises!
Mais Affreux jojo quel est donc cet appareil?
Un argentique ou un numerique?
Car un numérique avec une focale de 22 c'est exceptionel me semble t'il!

Hervé (HM du CU pour les intimes)

Salut Hervé,

Je dirais idem, il me semble que le numérique ne va qu'a F=8....
Certainement un argentique.
D'ou une question :F=8 numérique = F=8 argentique?
Mais très belle plante )

A+
Geoff

>Pour arriver à ce résultat elle n'a pas hésité à modifier les >conditions de prises de vues pour que la photo en automatique >soit meilleure (augmentation de la distance de prise de vue, >donc plus de profondeur de champ, puis recadrage via photoshop >pour avoir deux images avec la plante de la même taille).

CECI EST ABSOLUMENT FAUX !!!!!!!!!!!!!!


>Les modes automatiques macros considèrent que l'on fait la >photo à main levée, ils favorisent donc une petite ouverture >pour une plus grande profondeur de champ MAIS dans la limite >d'une vitesse jamais inférieure à l'inverse de la focale pour >ne pas avoir de flou de bougé.


CECI EST EGALEMENT ABSOLUMENT FAUX !!!!!!!!!!!!!!


Non mais, c'est complètement ABERRANT et inventé de toutes pièces.


Willy

alors là JoJo il faut TE sauver...en courant vite vite...))))))Mumu.

je suis avec Willy ( et un peu avec Jojo aussi sur ce coup :=)pour ce dialogue ( et non déli ) d'initié(e)s !!!
JOunpeuaffreux.

Il est certain que les photos ci-dessus ont été prise avec un appareil argentique.

Ou alors avec un boitier numérique dans les prix d'environ FF 25.000,00 où on peut monter les mêmes objectifs que sur un boîtier argentique. Mais là, je ne connais pas les capacités de l'appareil.

En numérique, avec le mien en tout cas, en mode "macro automatique", je n'ai aucune photo dont la vitesse soit exactement comme les valeurs traditionnelles de l'argentique (1/60 - 1/30 - 1/15 - etc.) J'ai toujours des valeurs tel que 1/103 sec - 1/276.3 sec - 1/313.4 sec - etc.

Et comme j'ai expliqué dans le précédent post, mon numérique n'a comme ouverture de diaphragme possible uniquement f 2.8 et f7.6.
Même pas f4 et encore moins f22.

Alors pour comparer, comparons le comparable...

Si on a pris la peine de lire mon article, on saurait qu'en argentique, je n'avais pas la même façon de travailler.

Willy

tu es absoute Willy , tu m'as convaincu par ta plaidoirie !
c'est élémentaire en fait :=)
une question de pognon aussi, un peu , non ?
JOdubitatifconvaincu.

Moi je n'y suis pour rien .... j'ai pas d'engins et j'y comprend rien a tout ce charabia de journaliste ..

Je manipule juste le pinceau et l'huile , et j'vous fait un bo dessin si vous voulez ..

a plus ,, guillaume ,,

Un dessin de cactus avec un soleil ??? (un soleil qui rigole, alors !). Chouette, Guillaume !



Karin

Ou alors dans le genre : un type grand et mince , simplet et souriant , qui se prelasse dans un hamac , au fond du jardin , la glaciere pleine de glouglou a portee de main , le regard sur les cereus , les opuntia et les agaves...

Presque un autoportrait ...

A bientot ,, guillaume ,,

Pourquoi "presque" ? )

Willy

moi c'est fait !
JOpeint

Il y manque le hammac... et...

Willy

.... j'ai pas le hamac ....



,, guillaume ,,

Presque, parce que Guillaume n'est pas simplet !...


Glouglou = eau fraîche ????


Karin

Entre-temps, je viens de découvrir une énorme supercherie...

L'Affreux Jojo a tout simplement prix une belle photo et sous Photoshop, en préservant l'apex de la plante, il a rajouté un petit peu de "flou directionnel" pour faire croire à une autre prise de vue.

Les annotations de "auto macro" et "manuel" ne sont que du pipo !

De la poudre au yeux !!!!!!!

Voir ci-joint )

Willy

>>Car un numérique avec une focale de 22 c'est exceptionel me semble t'il

Oui Hervé tu as raison, ils sont rares pour le moment, cela implique que le capteur fasse 24mm X 36 mm, comme le film du même non. Ce sont des APN à visée reflexe et à objectifs interchangeables. (au passage f22 n'est pas la focale, mais l'une des ouvertures de diaphragme de l'objectif.)