RFPA 2014 : J4 - Rodeo- San Juan

Kicktus a écrit:
-------------------------------------------------------

Un coup de chance car l'humidité toute
> relative apportée par le torrent permet la
> croissance de ces deux Tillandsia que nous n'avons
> pas rencontré ailleurs lors de cet arrêt.

Bonjour Yannick,
pour le second Tillandsia accroché dans l'arbre, je verrais bien Tillandsia bryoides , (du moins ça ressemble bien à ce que j'ai chez moi) mais c'est juste un avis

Et encore merci pour le reportage, qu'on ne se lasse pas de regarder

Michel
Aix les Bains - Savoie (73) - France





Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/02/15 00:51 par Michel d'Aix les Bains.

Superbe l'Opuntia sulphurea !

Si après devoir relativiser l'arrosage, il faut relativiser le substrat, on a pas fini de relativiser...

Le RFPA 431 ça c' est du Strausianus!! Je présume que le 431.03 (que j' ai commandé) en fait parti, non? (forme similaire?)
Superbe spinescence l' Oponce sulphurea , des graines?? J' aime bien aussi les Lobivia planquées sous les Demnoza & Puya

Vince

ericdumans a écrit:
-------------------------------------------------------
> Si après devoir relativiser l'arrosage, il faut
> relativiser le substrat, on a pas fini de
> relativiser...


La question (peut être idiote) que je me pose c'est si la présence de fossile entraine obligatoirement une roche calcaire ?!!
Je n'y connais rien en minéralogie.

alain - 91

RFPA431 c'est le site.
RFPA431.03 est le numéro de collecte de Pyrrhocactus strausianus dont les graines ont été ramassé sur le site RFPA 431.

la plante montrée par Yannick est particulièrement épineuse. Faut pas rêver, en culture on n'aura jamais la même chose !!

Pour tout dire, on n'a pas voulu se compliquer la vie et RFPA 431 c'est la même chose que RFPA 278, un arrêt que nous avions fait en 2012 et où nous avions déjà ramassé des graines qui étaient disponibles (et le sont toujours sur demande) chez AdBLPS.
Cette année, pas vu de fleur.
Mais la dernière fois, oui.




alain - 91

alain a écrit:
-------------------------------------------------------

> La question (peut être idiote) que je me pose
> c'est si la présence de fossile entraine
> obligatoirement une roche calcaire ?!!
> Je n'y connais rien en minéralogie.


Au vue de la photo, je pense à des ammonites, céphalopodes cousin des actuel nautiles. Généralement à la mort de l'animal la coquille flotte et dérive pour finir par s'échouer sur une plage. Le faciés de la roche sur la photo, me fait penser à une surface durcie (hardground surface) caractéristique d'une période d'arret de la sédimentation que l'on observe couramment dans le domaine de plage, le sédiment est probablement un carbonate gréseux.

Merci Alain, donc c' est bien lui! En faisant ma liste de graines j' avais repéré une localité visité 2 fois.

>>la plante montrée par Yannick est particulièrement épineuse. Faut pas rêver, en culture on n'aura jamais la même chose !!<<

Mais si mais si, avec un max de soleil et un sol bien pauvre...

> Généralement à la mort de l'animal la coquille flotte et dérive pour finir par s'échouer sur une plage
Pas en majorité, sinon les gisements seraient beaucoup moins étendus qu'ils ne le sont;

Il y a des des schistes fossilifères très peu calcaires (sédiment argileux comprimé). Mais ici, je pense comme Fricfrac, la manière dont se délitent les plaques et la texture irrégulière très grenue font en effet penser à une roche calcaire.
J'ai deux géologues (dont un est paléontologue averti) sous la main au boulot, je vais leur demander s'il peuvent l'identifier plus précisément.

avec une simple photo difficile de pouvoir en dire plus...un échantillon manque cruellement pour se faire une véritable idée.

pour les ammonites, elles ont colonisé milieu marin pendant toute l'ére secondaire, dévellopant des forme adapté à tout les environnement. On retrouve leurs fossiles dans les calcaires, les grès, les marnes,....

au fait je suis titulaire d'une maitrise de géologie



Modifié 2 fois. Dernière modification le 14/02/15 18:49 par fricfrac.

Mon collègue à un doctorat...

Allons, les garçons, vous n'allez pas comparer votre attirail devant tout le monde....

alain - 91

alain a écrit:
-------------------------------------------------------
> Allons, les garçons, vous n'allez pas comparer
> votre attirail devant tout le monde....

alain a écrit:
-------------------------------------------------------
> Allons, les garçons, vous n'allez pas comparer
> votre attirail devant tout le monde....

juste pour dire que je ne connais le sujet, et même avec un doctorat une photo est insuffisante... sauf si c'est un doctorat de voyance
et comme on dit c'est pas les plus gros qui.... euh on s'écarte du sujet.

M'en fout ce n'est pas le mien !!!!
Je pense qu'avec la photo et un peu de recherche sur la géol du coin c'est faisable
Mon anglais étant très basique et mon espagnol quasi nul, je n'ai pu que constater qu'il y avait une doc paraissant intéressante parlant de roches calcaires pour cette partie de l'Argentine, mais j'aime mieux laisser à plus compétent le soin de les lire plus attentivement.
Le sujet est intéressant car on revoit souvent le serpent de mer des calcicoles-calcifuges.
Et a priori ici, ce ne sont pas des mexicaines mais elles ont l'air de se fiche complètement que le terrain soit calcaire ou du moins en ait l'air....
Je ne sais pas pôur vous mais moi je n'ai toujours pas de réponse ferme et définitive sur le sujet. L'expérience de la dolomite où Christophe et moi avons noté une différence de pousse dans le sens dolomite, et ce que je peux lire à droite ou à gauche sur le net me laisse encore un peu perplexe.
Pyrrhocactus et Denmoza ne sont pas réputés très calcicoles il me semble, ils poussent pourtant très bien dans cette roche...
Que certaines plantes soient réellement calcicoles, d'accord, mais les cactus en général ?
Quelqu'un a t-il planté des réputés calcicoles dans du calcaire quelques années durant pour voir ?

Quelques-unes, calcicoles comme calcifuges, dans ma terre pleine de craie. Ca pousse tranquille, sans chlorose.
Les Ariocarpus notamment sont dans des cailloux calcaires avec ma terre de jardin tout aussi calcaire, ils ont l'air de bien s'en tirer
Enfin bon, je suis en train de changer le substrat à tout ce petit monde, on va voir ce que ça va donner...

fricfrac a écrit:
-------------------------------------------------------
> je pense à des ammonites,
> céphalopodes cousin des actuel nautiles.

Peut-on exclure qu'il s'agit de planorbes ?

Marc



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/02/15 18:34 par marcdvallees.

Bonsoir

Comme Marc ce sont des Gasteropodes et non Céphalopodes...
Un genre de Planorbes géant est peut être une piste vu que le sédiment semble plus être d'origine vaseux un ancien lac peut être...
Je doit voir ça dans mes fossiles a voir en HS

a+

Romain 89 Sens

marcdvallees a écrit:
-------------------------------------------------------
> fricfrac a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > je pense à des ammonites,
> > céphalopodes cousin des actuel nautiles.
>
> Peut-on exclure qu'il s'agit de panorbes ?
>
> Marc

les Planorbes ne sont pas à exclure, dans ce cas on se retrouve dans un sédiment d'origine lacustre. La taille des fossile peut être un indice car les planorbes sont de petite taille (dans les 2 cm de diamètre). Toutefois la texture de la roche ne me fait pas penser à un sédiment lacustre, généralement massif et compact, avec bien souvent une teinte blanche.

Le fond d'un lac ?
Peut être.


Mais il n'y a plus d'eau et plein de cactus qui poussent.

Juste une question : on aura quand la suite de la journée ?


alain - 91