étude sur les Copiapoas

vu sur le forum de la BCSS
Je transmet cette étude qui parait intéressante
[www.researchgate.net]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/09/15 17:54 par richaud.

Bonjour et merci

Je regarde ça de près

A ce week-end à Nantes

L.M.S Lorient - Morbihan(56) - Bretagne

merci philippe!
Chipez

Article fort interessant qui doit faire le bonheur de Joël

Ceci dit je n'en ai fait qu'une lecture en diagonale
De celle-ci si j'en crois ce que j'ai lu ils semblent reconnaitre 32 espèces (plus qq sous espèces) alors que dans leur arbre phylogénétique j'en compte 33!
Quelque chose a du m'échapper pour le moment.
C'est peut être dû au cas de C. australis dont j'ai eu du mal à comprendre le traitement qu'ils lui font subir, considérée tantôt comme taxon non positionné (à l'instar de C. laui) tantôt régroupée avec C. solaris dans le clade Pilocopiapoa.

h**

Oui, bonsoir Hervé, je préparais quelque chose, mais Philippe m'a doublé sur le poteau ! et me pousse donc à avancer un peu plus vite que j'avais prévu !

Bon, c'est déjà intéressant de constater que sans avoir pu profiter de ce travail dans TdC, je ne suis pas très loin en nombre de taxons : Je suis heureux de constater que mon approche de Copiapoa laui comme espèce à part entière était bonne, mais je m'en veux d'avoir suivi parfois le New Cactus Lexicon par défaut... On est toutefois loin des 28-29 taxons présentés dans le NCL au regard des 39 proposés par Isabel. Dans Taxonomie des Cactaceae, je propose... 38 tout de même!

On constate que non seulement pour les genres, mais également pour les espèces, il est nécessaire de faire le nettoyage, et que certaines sous-espèces sont bien des espèces à part entière, cependant que d'autres considérées comme telles, ne le sont pas comme Copiapoa krainziana, qui n'est qu'une sous-espèce de cinerea : on avait eu d'ailleurs pas mal d'écrits sur le sujet, Philippe et Alain entre autres appuyant cela, mais ne les ai malheureusement pas suivis ! Le malheur de la morphologie est que c'est trompeur, mais que l'observation sur le terrain permet de rectifier ces "erreurs visuelles". On retrouve bien dans l'étude le problème de convergence de formes que pose l'étude morphologique unique.

Même si Isabel (l'auteure principale) m'a écrit pour me dire que c'était loin d'être parfait et concluant, je trouve que c'est une bonne base, dans les humilis par exemple, et dans les cinerea.

Je pense d'ailleurs que dans beaucoup de genres, de nombreux taxons mis en sous-espèces devraient se retrouver à nouveau comme espèces après une étude génétique, je pense à Mammillaria par exemple et d'autres. Je l'avais pressenti en écrivant TdC, mais par excès de modestie, j'ai suivi parfois -à tort, je le reconnais !- Hunt et al. dans la classification des sous-espèces.
L'avenir moléculaire nous dira si c'était le bon choix !..

A la lumière de cet essai, je vais refaire le point sur Copiapoa et vous soumettre la liste en bon ordre et actualisée...

Joël Lodé

PS.
La liste sera mise mercredi sur le post de "Taxonomie des Cactaceae Questions réponses" puisqu'il concerne et modifie sensiblement ce que j'avais proposé.
JL

C'est fait !
JL