C. crateriforme vs. C. wettsteinii

Bonjour,

Une photo pour montrer la différence entre les 2 espèces au moment de la mue et qui est une des justifications de la création de l'espèce C. crateriforme.

Je vous avais présenté cette nouvelle espèce en octobre dernier voir ici


photo du 6 juin dernier, pots de 5 x 5 cm

# 0342 : C. crateriforme CR 1427 acheté sous le nom de C. wettsteinii ssp. nova à Terry Smale en 2013
# 0343 : C. crateriforme CR 1427 acheté sous le nom de C. wettsteinii à Chris Rodgerson en 2011
# 0341 : C. wettsteinii CR 1363
# 0345 : C. wettsteinii SB 1110

J'espère avoir une floraison synchrone cette année ...
J'ai l'impression que sous la mue il y a au moins un fruit
Pas de précipitation et surtout pas de déshabillage hâtif, on n'est pas en Bretagne et le cagnard tape fort ...

Cactus Joe

J'en ai aussi un, origine Steven Hammer (2009), à deux têtes... mais j'ai un peu du mal à comprendre la justification pour en faire une espèce à part. A ce niveau de différenciation morphologique inter-spécifique, on pourrait séparer les 4 (?) sous-espèces de C. jucundum en espèces distinctes. Et faire 3-4 espèces de C. pagae! Bilobum... Etc.

Mais je crois que Steven a prévu de remettre un peu de cohérence dans le concept d'espèce de Conophytum, dans sa prochaine révision.

Salut Florent,

Steven a participé à la description de cette nouvelle avec Ch. Rodgerson, A. Young et A. Harrower.
As-tu lu l'article dans Bradleya 33/2015 ? Je peux t'envoyer un tiré-à-part que m'a transmis Chris.

La forme en cratère de la plante est caractéristique aussi ...

Cela serait bien que Steven reprenne le genre Conophytum, ... pour la 3ème fois

Il a peut-être d'autres projets ?

Cactus Joe

Bonsoir JP,

Steve est en train de reprendre la classification des Conophytum, mais on ne sait pas quand ça sera publié. Ca fait partie de sa série de livres avec la Sphaeroid Press.

Il a co-publié C. crateriforme il n'y a pas longtemps, mais ça n'empêche qui peut revoir sa position... Tout comme celle des autres micro-taxons dont l'existence au rang d'espèce peut-être débattue : C. hyracis, C. pium, C. smaleorum (pour moi une ssp de ectypum, ou auriflorum), etc. Soit on prend le parti de rentrer ces micro-taxons (qui ne sont représentés que par une population ou seulement sur une zone d'aire très réduite) comme sous-espèces, soit il va falloir splitter des super-espèces variables comme bilobum, pagae, taylorianum, tantillum, etc. pour avoir une définition d'espèce cohérente à l'intra-genre, mais on va se retrouver avec 200 Conos.
Par contre, une espèce récemment décrite et bien distincte, c'est C. youngii, parce qu'il a des fleurs non-autogames (donc qui vraisemblablement attirent et nécessitent des pollinisateurs) contrairement à son espèce proche C. rugosum, dont il est donc bien isolé reproductivement (C. rugosum est autogame, il fait apparemment des fruits tout seul sans pollinisateur).

Je veux bien l'article si tu l'as en PDF!

Florent

Bonsoir Florent,

C'est donc bien si Steve se pose des questions sur la classifications des conos J'espère simplement qu'il aura le temps de la publier car il a apparemment d'autres projets cf. le dernier bulletin du MSG.

Je t'ai envoyé le pdf sur ton adresse mail perso. Bonne lecture.

Je partage ton point de vue sur les bilobum ou les pageae ...

Cactus Joe