Trichocereus terscheckii en fleur ?

Alors que je pensais l'avoir identifié comme Trichocereus terscheckii voila que cette année il rejette de toute part et fleurie ! du haut de ses 50 cm environ j'ai un gros doute désormais sur l'identité.
Je précise qu'il n'est pas greffé ni bouturé, ce n'est pas mon semis mais je l'ai acheté petit et il ne semblait pas être un rejet ou une bouture.
Je souhaiterai avoir quelque avi, merci ^^

Une plante de taille inférieur à 2 m peu fleurir parfois quand il s'agis de grosse bouture.

Cependant, il est claire que le tien n'es pas Trichocereus terscheckii, je trouve que les épines ne correspondent pas.

Brandon, Valaurie / Drôme provençale / France

Producteurs en Drôme Provençale, Plante'Sud Cactus
Facebook, Plante'Sud Cactus

oui d'ou mon étonnement lorsqu'il a bourgeonné. Une idée de ce que ça serait alors ? parce que là je sèche

Salut,
Ou l'as tu acheté ?

Hybride terscheckii X schikendantzi?
Ça a de la gueule en tous cas!

Candicans pour moi

Bonjour

Petite question le trichocereus pasacana aussi doit atteindre une taille de 2m pour fleurir ?

Merci

si c'est un Candican il est balèse, 22 cm de large et pousse bien droit. Je précise aussi qu'il prend 10/15cm par an. Pasacana, atacamensis terschieckii sont pour moi très proche, je ne sais pas si il y aurai une telle différence.

Les candicans peuvent devenir large, j'en ai deux bien dodus

Il est vrai que ça fait presque le double de diamètre de ce que propose la description de Trichocereus candicans, et la fleur ne me semble pas assez blanche.
Si la plante fut semée, reste à savoir quels en seraient les parents ?

c'est un candicans

Bonjour !

La plante présentée ressemble en tous points à Trichocereus pseudocandicans ou Trichocereus candicans ssp. pseudocandicans. C'est une plante assez massive, et les fleurs peuvent être blanches ou roses ou jaunes etc. sur un même site.
Je l'ai observée à Chilecito.
Ici dans l'habitat :



Elle est souvent confiondue avec... Trichocereus candicans.

Joël Lodé
cactus-aventures.com

Bonjour Joël,

Kiesling a établi une description précise de Trichocereus pseudocandicans, et, concernant le diamètre des tiges, c'est du petit, encore plus petit que candicans, soit 8-10 cm !








Le tube doit aussi être bien laineux, ce que je ne vois pas sur la plante d'erasme38.

Bonjour Tom,

oui, j'avais aussi jeté un oeil sur Hickenia dont Roberto m'avait gentiment (il y a longtemps !) envoyé une copie, et dans tous les cas, ma plante est originaire du site (type : Chilecito, LR), donc, ce que j'ai présenté, ainsi ce qui suit, est du pseudocandicans ! dont les touffes sont massives, alors que candicans est en général plutôt "riquiqui" bien que les tiges soient un peu plus fortes en diamètres (pas toujours !) !.

Pour ce qui concerne la plante de notre ami, le tube floral n'est pas beaucoup plus pileux que les plantes observées sur place, mais je pense que cela est dû à l'extrême variabilité de ce taxon (voir photos suivantes). Les épines sont beaucoup plus "parlantes", c'est ce qui a éveillé ma curiosité et m'a fait atterrir dans ce post ! Le diamètre est une moyenne, ça tourne autour de cela, 8-10cm, mais ça peut aussi être plus : à cette époque, ce ne sont pas plusieurs plantes qui étaient mesurées, mais une seule, qui pouvait être plus grosse ou plus mince que la moyenne de la population, sans poils ou avec, et à fleurs roses ! La seule chose qui pourrait nous faire réfléchir davantage est l'aspect bien droit de la plante de notre ami : en général pseudocandicans est décombant, mais la tige principale peut atteindre jusqu'à 1 m de hauteur, bien plus que candicans, donc on est encore plus près de pseudocandicans que de candicans. Pour montrer cette variabilité, voilà ce que l'on trouve sur le terrain :






Les descriptions originales ne sont pas toujours à prendre à la lettre, même si elles sont une référence obligée pour le type.


Allez, je vous mets un petit candicans pour la route !



Le seul bémol à tout ce que je viens de dire est que notre ami peut avoir une plante qui a été hybridée, et donc, nous ne sommes absolument certains de rien ! Elle ressemble à... en tous points à mon avis, mais il reste cette grosse part d'incertitude sur son origine, et c'est le cas pour toute plante présentée sans "pedigree" !

Joël Lodé
cactus-aventures.com

C'est tout de même amusant les re-descriptions que l'on peut voir chez les cactus ; pourquoi Kiesling a-t-il transformé l'Helianthocereus pseudocandicans Backeberg ?
Ce dernier avait décrit un cactus vu à la villa Les Cèdres ! avec aussi des tiges de presque 10 cm de diamètre, mais provenant du Catamarca, et avec des fleurs d'un rouge brillant.

Oui, Tom, c'est assez étrange. La description de Backeberg était invalide car il n'avait pas mentionné le type. Backeberg décrit des plantes à fleurs très variables : Fechser a trouvé des plantes à fleurs rouges, mais Backeberg décrit aussi des variétés de pseudocandicans à fleurs jaunes, roses, etc. Sur les sites, j'ai observé que les plantes peuvent avoir tous les coloris et Kiesling déclare que l'espèce n'a pas de barrière génétique, qu'elle doit être de formation récente et qu'un échange de gènes doit s'opérer entre candicans et pseudocandicans. Encore un exemple, à mon avis, de l'évolution réticulée.

Là où tu mets le doigt où ça fait mal, Tom, est que pseudocandicans n'existe pas dans la province de Catamarca (province adjacente à celle de La Rioja, située au sud de Catamarca) à priori, mais que l'on y trouve Helianthocereus andalgalensis (= Trichocereus andalgalensis) à fleurs rouges et qui est selon Kiesling, le huascha rubriflorus (= à fleurs rouges) puisque, toujours selon lui, les huascha ne sont qu'à fleurs jaunes... Ouf ! Y aurait-il eu confusion de la part de Roberto entre celui-ci et celui-là? Je lui demanderai des détails. Si oui, le nom de pseudocandicans est impropre pour désigner ce taxon, et on ne facilite pas le travail de classification. Je ne suis pas dans "l'establishment", donc le nom de pseudocandicans devrait avoir encore de beaux jours devant lui !

Je suis avec le même problème pour une espèce de Consolea qui doit (ou pas ?) changer de nom, et nous sommes dans un échange d'arguments entre Lucas Majure qui a sauté le pas et Alberto Areces-mallea qui avait décrit la plante sous ce nom. Il me manque un élément, et j'ai dû acheter l'ouvrage qui me manque (un Br. & Rose de 1908 de la Smithsonian Inst.) pour vérifier à 100% que ce changement est légitime (ou pas !)... Re-ouf ! Absolument passionnant, mais cela montre le temps (et l'argent !) dont j'ai besoin pour affiner mon ouvrage TdC vol.3-4 (5?) et essayer d'être au plus juste possible, ce qui est parfois impossible !

Tels que présentés par le spécialiste argentin des Cactées Roberto Kiesling, pseudocandicans est normalmement de La Rioja, andalgalensis est normalement de Catamarca. Évidemment, comme tous ces taxons ont été allègrement regroupés dans Anderson, 2001 et dans Hunt, 2006 (avec raison ou pas...), il est difficile aujourd'hui de s'y retrouver (je m'y perd moi-même !) parmi la liste folle de pseudo ou réels synonymes de huascha et de candicans qui sont seuls acceptés, d'autant que l'évolution réticulée s'exerce à fond et pertube y compris les études moléculaires... Le regroupement (lumping) facilite les choses, mais il n'est pas le reflet de la réalité de la biodiversité qui nous entoure. Et c'est un débat qui n'a pas de fin...

Un peu de déco argentine.. :


Trichocereus huascha, Hualfin, Catamarca (Helianthocereus est aussi valable ainsi que pour ceux qui suivent...)


Trichocereus andalgalensis (ex huascha rubriflorus) en culture.


Trichocereus candicans, Capilla del Monte, Córdoba


Trichocereus pseudocandicans, Chilecito, La Rioja

Joël Lodé
cactus-aventures.com

Je me demande ce que vit vraiment Backeberg ? et la provenance du Catamarca était-elle fiable ?
Il est dommage, de la part de Kiesling, de ne pas avoir donné un nouveau nom attaché à un type et une localisation précise.

C'est exact, Tom, c'était sans doute possible, mais je vais le titiller sur le sujet ! Changer le nom d'un Tricho, c'est ce qu'on appelle détricoter, non ?

Même chose pour Consolea picardae 2000, appelée de nouveau et par priorité Consolea microcarpa 1999 (assez malheureux comme épithète!).
Pendant que je cherchais la biographie du Frère Picarda (je suis en contact avec sa Congrégation, mais pas encore avec le Saint-Esprit...) et un portrait de ce missionaire-collecteur, Lucas Majure n'a rien touvé de mieux que de légitimer Consolea microcarpa d'Anderson alors que Opuntia microcarpa, le basionyme, est un nom qui a été utilisé par Engelmann, puis Schumann.
Engelmann ne l'aurait pas fait dans les règles, ou plutôt "si cette plante est bien ce que je crois, elle devrait s'ppeler Opuntia microcarpa" ! ou quelque chose comme ça.... Donc, pas pris au sérieux. Mais est-ce bien raisonnable de revalider un nom peu approprié ? C'est la question que je me pose, sans parler de l'hommage frustré au Frère Louis Picarda, breton qui plus est !
Je cherche donc à voir ce qu'ont fait Britton & Rose en 1908 de la plante d'Engelmann...

Et j'ai 2600 taxons à analyser comme ça... et trouver les graines pour la photo au microscope, et trouver le portrait de ceux qui ont laissé leur nom (de manière plus ou moins glorieuse) à une espèce ou une sous-espèce : j'ai posé la barre un peu haut, je vais demander conseil à Renaud Lavillénie .
Bah, j'aurai terminé en 2078...

Joël Lodé
[cactus-aventures.com]

jllode a écrit:
-----------------------------------------------------
> Changer le nom d'un Tricho, c'est ce
> qu'on appelle détricoter, non ?



Ou trichotomiser.




> Bah, j'aurai terminé en 2078...




Ah ! 2078... les JO de Longyearbyen.

J'espère qu'on aura des médailles ! Encore une cinquantaine d'années et on lance les naissances pour de futurs athlètes... ça passe tellement vite...
JL