Kew Garden gelé

Gelé mêmes impressions aussi !

PS: j'aurais appelé cette discussion 'Kew: royal jelly in the garden'



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/02/23 15:11 par dole.

C'est bien vrai, ericdumans, je n'ai pas osé relever la contradiction de peur de jeter du feu sur l'huile.
LaurentdeLyoncentre veut juste ferrailler, mais c'est moi le plus con : m'être laissé troller ainsi...

C'est que Laurent répond à une question en pensant à une autre.
Il faut juste décoder.
Évidemment cela prend un peu de temps...

Et ben si vous êtes d'accord...

... moi j'y retourne,

Eric, Tom nous dit que la mesure de la température ne signifie absolument rien - entendons "absolument" comme "considérée indépendamment d'autres paramètres" - et bien non, ce n'est pas le cas!

En ce qui concerne la rusticité des plantes, la température considérée indépendamment des autres paramètres qui y participent dit un certain nombre de choses, déjà pré-citées.

Les deux phrases suivantes...

Que de nombreux autres paramètres entrent en ligne de compte pour évaluer la rusticité d'une plante[/b] et qu'il soit très difficile de caractériser celle d'une espèce, personne ne le conteste.

Tu dis que la mesure de la température seule ne signifie rien en matière de rusticité, Tom, et c'est faux!

... ne sont absolument pas contradictoires, tout au plus aurais-je pu ajouter " pour évaluer au mieux la rusticité d'une plante" dans la première histoire d'appuyer une énième fois ce qui a déjà été plusieurs fois exprimé dans ce sujet.

L'objet de cette intervention était bien la manière peu collective, et trop habituelle avec laquelle Tom décrédibilise l'échange entre les membres, et trop souvent le clos en intervenant de manière un poil suffisante.

Ici, l'argument qui a été avancé par Tom avec (trop d') assurance était erroné, et a mis un terme à un échange entre plusieurs membres et qui aurait pu mettre en perspectives certaines choses au sujet des événements aux Kew gardens.

Corriger la phrase:
"La température mesurée ne veut absolument rien dire!" en "La température mesurée ne veut absolument pas tout dire!" au delà du français douteux, aurait au moins eu le mérite de témoigner d'une envie de participer à l'échange.

Au lieu de ça? Une posture d'opposition, comme très souvent, qui invite les plus intelligents d'entre nous à se taire, et quelques abrutis à réagir comme je le fais.

J'aspire à autre chose en participant à un forum.

Hugh

> corriger "La température mesurée ne veut absolument rien dire!" en "La température mesurée ne veut absolument pas tout dire!"

OK ta réaction est plus claire
Je ne l'avais pas compris car pour l'ajout de "seule" 'était implicite par rapport au reste du discours
"La température mesurée, seule, ne veut absolument rien dire!"
C'est comme cela que je l'ai interprété et je pense que la majorité aussi
Il était donc difficile de comprendre le désaccord alors que vous étiez d'accord sur le fond.
Ah, les pièges de l'écrit...




Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/02/23 22:11 par ericdumans.

J'ai pensé remettre une pièce dans la machine ... mais finalement je n'en ferai rien ...

>J'ai pensé remettre une pièce dans la machine ... mais finalement je n'en ferai rien ...



Quoiqu'un spectacle participatif soit assez à la mode de nos jours, j'ai été tenté aussi

Phil - Serre adossée plein sud en Val d'Oise et hors gel. Température extérieure rarement sous -8°C.

Je vais mettre une nouvelle pièce, et tout le monde d'accord: la température ne fait pas tout... bien qu'elle soit déterminante...

Déjà, il faut relativiser les mesures de température fournies par les agences météorologiques. Elles sont standardisées, avec mesure sous abri, généralement à 1,50 m. du sol. Mais les températures au niveau du sol peuvent être inférieures aux minimales relevées (donc aux -6° à -7°C relevé à Kew).

Une illustration: la 'gelée au sol' apparait lorsque la température de la couche d’air des 5 premiers centimètres au dessus du sol est à zéro ou est négative alors que la température est positive 1,5m plus haut.

C'est intéressant de constater (sur le site que j'ai indiqué plus haut) que la vitesse du vent les nuits de gelée fut toujours très faible. Par vent faible, l’air froid qui tombe au sol car il est plus lourd que l'air chaud n'est pas brassé et s'y accumule. Par vent fort, le brassage de l'air diminue le risque de gelée. C'est contre-intuitif car la température est ressentie comme plus faible par l'humain par grand vent. Mais l'homme n'est pas la plante...

Une faible humidité de l'air accentue le risque, c'est là encore contre-intuitif pour un amateur de cactées. Il y a l'humidité du sol... et l'humidité de l'air. L'humidité de l'air était plus basse les jours de gel que les jours suivants.

Enfin la couverture nuageuse joue beaucoup. On peut noter l'absence de nuages à 6h le jeudi 15 décembre, la radiation vers l'espace était maximale.

Dole,

Je ne suis pas sûr que c'est de cette machine dont il était sujet...

Par vent faible, l’air froid qui tombe au sol car il est plus lourd que l'air chaud n'est pas brassé et s'y accumule. Par vent fort, le brassage de l'air diminue le risque de gelée.

Une remarque à relativiser avec le fait que par vent fort, même sous 1°C ( voir sous des températures négatives, mais localement du fait de la friction) l'évaporation s'accélère et fait a contrario chûter la température.

La rusticité? Multi-factorielle, pour sûr!



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/02/23 20:44 par LaurentdeLyoncentre.

Il ne fallait pas, dole, sinon ça ne s'arrête jamais ; j'entends maintenant le bip de recul sur la marche arrière.

Non Tom, ne prend pas Dole à témoin pour justifier ta posture distante, et éventuellement isoler tes contradicteurs, c'est un peu infantile, non?

De mon point de vue, l'échange à propos de l'accident au Kew gardens a repris, qu'on l'aborde du point de vue des paramètres climatiques qui l'expliquent ou bien, comme je m'y avançais, en questionnant la gestion des ces établissement!

... et tu es invité à y participer, si le collectif ne t'effraie pas trop!



Modifié 2 fois. Dernière modification le 04/02/23 09:08 par LaurentdeLyoncentre.

Le ton que prend cette discussion n'est pas celui voulu sur le CF

> Je vais mettre une nouvelle pièce

Etait-il vraiment nécessaire de relancer ce débat sans aucun intérêt puisqu'il s'agit d'un dialogue de sourds autour d'un point sur lequel, à la base, tout le monde est d'accord ?